28/06/2019 / Exitosa Noticias / Política / Actualizado al 09/01/2023
Se debieron manejar mejor las cosas. Víctor Cubas, expostulante a la JNJ, se pronunció sobre la frustrada juramentación del abogado Pedro Patrón Bedoya como miembro de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), considerando que existió un maltrato hacia Patrón. Sostuvo que esto estuvo acompañado de una serie de irregularidades durante el proceso de postulación.
"Evidentemente hubo irregularidades al final de proceso... No publican las notas, no publican el cuadro de méritos, convocan a unos de los abogados para que juramente y sucede un papelón, un minuto antes de la ceremonia le dicen que no puede juramentar, este no es un juego de niños, es una comisión del más alto nivel que está seleccionando a miembros que deben integrarse a una JNJ que va a controlar el comportamiento de todos los jueces, incluyendo los supremos", dijo en diálogo con Christian Hudtwalcker, en Exitosa.
Recordemos que, el abogado Pedro Patrón Bedoya, el único postulante que superó todo el proceso de selección para integrar la Junta Nacional de Justicia (JNJ), renunció de manera irrevocable a formar parte de este organismo luego de que el martes se suspendiera su juramentación.
Aunque Pedro Patrón tenía todo listo para su juramentación como miembro de la Junta Nacional de Justicia, no pudo asumir el cargo debido a que un medio periodístico difundió que tiene una acusación por presunta falsedad ideológica en agravio del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) por haber cobrado de manera irregular sus pensiones como jubilado, tanto de esta entidad como de la Asociación Peruana de Cooperación Internacional (APCI). Él aseguró que la comisión encargada del proceso conocía del “fenecido proceso penal” en su contra, pese a ello se canceló su juramentación.
En este sentido, Víctor Cubas consideró que se pudo manejar mejor lo ocurrido con Pedro Patrón: "yo creo que hubo un maltrato, si ese señor como candidato no cumplía los requisitos que están señalados en el artículo 11 de la ley orgánica, eso era para detectarlo en el primer momento y él ni siquiera hubiese salido señalado como candidato apto. La comisión tiene responsabilidad por no haber detectado a tiempo un hecho que es realmente grave y que de ser cierto no cumplía con los requisitos".
