Contraloría: Ratificación de Chávarry tuvo irregularidades
La Contraloría General de la República viene realizando una auditoría contra el ex Consejo Nacional de la Magistratura (CNM). Durante el proceso se pudo detectar que la “ratificación de oficio” del fiscal supremo Pedro Chávarry Vallejos, se realizó de manera indebida por los exconsejeros.
La auditoría es del periodo 2012 al 28 de julio del 2018 y de acuerdo al informe “Comunicación de la desviación de cumplimiento Nro. 007-2018-CG/JUST-AC/CNM-02”, también se cuestiona el proceso de ratificación del juez supremo Josué Pariona Pastrana.
Según el informe, la convocatoria fue publicada el 22 de abril de 2018 en el Boletín Oficial de la Magistratura, en el que no estaba estipulada la “ratificación de oficio”. No obstante, once días después, para el 3 de mayo, el pleno del CNM decidió adoptar esta denominación para “los procedimientos de evaluación y ratificación”.
Bajo este método de la ratificación de oficio, “se decide prescindir de la entrevista personal y ratificar a los magistrados”, además, se reemplaza la “ratificación automática”.
Las entrevistas personales eran para 87 postulantes. Solo 3 eran magistrados supremos: el fiscal Pedro Chávarry y los jueces Josué Pariona y Ana Aranda. El 3 de julio de 2018 el pleno del CNM ratificó a los dos primeros, además de emitir las resoluciones que no fueron publicadas, pero Chávarry y Pariona “fueron ratificados de oficio en el cargo, prescindiendo de la entrevista personal programada”.
“En tal sentido, los magistrados Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos y Josué Pariona Pastrana, al no haber sido ratificados conforme a la normatividad constitucional y normas de derecho público vigentes y aplicables al caso, continúan ejerciendo funciones como fiscal supremo del Ministerio Público y juez supremo de la Corte Suprema de la República, respectivamente, y percibiendo remuneraciones y atenciones desde el mes de julio a setiembre de 2018, que no corresponden”, se explica en el documento de la Contraloría.
El documento añade que esto “propicia el pago de remuneraciones y otras atenciones a dichos magistrados”.